1965 singt der 31-jährige Udo Jürgens von seiner Liebe zu einer 17-jährigen Blondine. Würde das jetzt heute als pädophil gelten? Von Gesetzes wegen, wie man weiss, ja kein Problem. Aus moralischen Gründen?
Demfall nicht, alles klar, geschätzte Leser 😉
vielleicht zur damaligen zeit (wobei wohl eher auch nicht), heute nein. übrigens heute auch umgekehrt nicht mehr… übrigens scheint ein weibliches gesicht um so attraktiver, je kindlicher es aussieht hab ich mal gehört. kann ich irgendwie schon bestätigen.
Und ich habe gehört, der weibliche Körper altert ab dem 18. Lebensjahr oder so, d.h. dann sind sie eigentlich, ich sags mal wieder mit einem heiklen Vergleich, am pflückenswertesten. Leider sind manche ja dann aber geistig noch nicht ganz auf der Höhe, wage ich mal zu behaupten.
Ich persönlich halte eigentlich nichts von irgendwelchen Altersgrenzen, weder nach oben noch nach unten (also jetzt nichts, was ins effektiv pädophile gehen würde), bin aber natürlich auch irgendwo den gesellschaftlichen und gesetzlichen Zwängen unterworfen (ui, wiederum eine heikle Aussage, jetzt sollts eigentlich was zu diskutieren geben).
und der männliche ab dem 21. oder? hab eben auch gemeint, eine frau sei um 18 rum sexuell auf der höhe des lebens, auch fruchtbarkeitsmässig und der mann so um 21 oder so.
denke, dass kann sich auch (vor)verschieben?
ich sag mal so. wenn ich nicht nach dem alter frage und die frau mir gefällt, gefällt sie mir ja immer noch, auch wenn sie jung ist. ich glaub, man muss das eh trennen von pädophil. wenn von pädophil gesprochen wird, denken doch alle an einen mindestens 40 jährigen und eine höchstens 10 jährige.
wobei das andere natürlich auch darunterfällt….aber so viele 15-jährige sehen dann auch noch nicht so gut (und damit älter) aus?!
ah was, dann haben wir unsere besten jahre ja auch schon hinter uns ^^
pädophil wäre ja dann freude an kindern, sprich unter 10 oder so. so is das ja nicht.
aber noch zur ergänzung: ich halte mich eigentlich dann schon an die gesellschaftlichen und sowieso die juristischen vorgaben, zumindest was die untergrenze betrifft 😉
offensichtlich schon. beängstigend, jetzt gehts nur noch bergab.
seh ich auch so, klar auch körper eines kindes und nicht bloss ein kindliches gesicht. wobei ich weiss nicht, wie sehr da darauf geachtet wid, wie sehr ein kind noch kind ist. geht doch auch sehr um den machtanspruch…any psychologist hier? oder herr giezendanner, der weiss ja auch alles besser als experten (hier aber in anständigem ton, sonst formulieren wir das um).
Tja ich kanns auch nicht sagen. Was ich aber sagen kann ist, dass ich dem herrn giezendanner ab und zu sehr gerne mal dahin hauen würde, wo einst ein dicker, bürgerlicher schnauz zu sehen war. die im anschluss dort erscheinenden blauen flecken würden das fehlen des schnauzes optisch teilweise kompensieren, womit ich mich auch nur teilweise an den neuen look gewöhnen müsste.
ist einfach ein absolut respektloser zeitgenosse. man kann auch mit andersdenkenden normal reden, eigentlich. abr gute geschäftsidee, lutzz makin pornobalken for free =)
genau. weiss nicht, warum man solche leute überhaupt in solche sendungen einlädt, vermutlich um etwas action reinzubringen. okay, das mag auch gelingen, nur, auf sachlicher ebene kann mans dann küdern.
